相对主义（因立场不同导致对立的哲学学说）
VLoG
次浏览
更新时间：2023-05-24
相对主义
因立场不同导致对立的哲学学说
相对主义（relativism），是一种认为观点没有绝对的对与错，只有因立场不同、条件差异而相互对立的哲学学说。该学说主要应用在涉及道德准则的场合，因为在相对的思维模式下，价值观和伦理学只能发挥有限的作用。相对主义有多种不同的形式，取决于争议的程度。
基本信息
| 外文名 | relativism |
| 相关 | |
| 立场 | 不同 |
研究分析
相对主义代表人物--恩斯特·马赫
(2)除了上述这些不同的条件之外，早有一种较广义的相对主义，认为人只能在有限的范围内获取普遍有效的知识，此有限的范围有下面的一些可能性：1)只局限于表面的层次(现象主义、康德的批判哲学)；2)感觉与事件(感觉主义)；3)经验到的可检证事物；3)只局限于个别事物本身，如唯名论所主张；4)或不提可知的层次，祇一味相对地探讨有关实在界的一些经验。
(3)相对主义坚持真理是相对的，例如某事物对主体甲是真理，对主体乙就不是真理了，这显然违反了矛盾律。再者，固然所有知识和行为都受到主体的各种条件的限制，但一味强调这些条件才是真理标准，那是对于思想与存有的一些基本概念，如本质、附质、类比等混淆不清所致。此外，相对主义否定真理的普遍有效性，这是自相矛盾的说法，因为这种说法若是事实的话，则它本身就是“普遍有效的真理”了。
但是上面这一反驳实在太牵强。上面的反驳者，拿“违反矛盾律”来反驳“相对主义”其实根本是一个无力的反驳。因为在相对主义者看来，“矛盾律”本身也是相对的。（既然所有东西都是相对的，那“矛盾律”当然也是相对的。既然如此，何来“违反矛盾律”一说？）而以上的反驳者隐含了“矛盾律是绝对的”这一假设，所以这属于一种强词夺理的循环论证。
基本起源
相对主义起源于人文社会知识中的主观性和意识形态性质，而主观性和意识形态性质基本上是由人的社会存在决定的。
知识社会学取消不了人文社会科学中的主观性，它只能展示主观性得以形成的条件和原因，将主观性嵌入适当的客观历史关联之中；知识社会学也无法改变人文社会科学的意识形态性质，它只能揭示知识与社会存在之间的隐蔽关系，使实质上起决定作用的社会过程从无意识变为意识，使深层的非理性冲动处于理性的了解和把握之下；知识社会学更不梦想彻底解决认识的“遮蔽”问题，它只能扩展人的眼界，增加理解知识的维度，为产生真实的洞见提供更充分的条件。这就是相关主义为人文社会科学所提供的客观性。
双方意见
客观态度
“相对主义”是一顶令人不安的哲学帽子。即使像罗蒂（Richard Rorty ）这种典型的后现代主义者也不愿背负“相对主义”的恶名，而将自己的观点称为“种族中心主义”。问题在于，换个名称不等于摆脱了相对主义。我认为，真正克服相对主义的关键是在人文社会科学中建立起客观性。
我们应该首先澄清“客观性”的涵义。我们必须承认，在人文社会科学中没有脱离人的纯粹客观的经验和真理，在社会历史领域中也无法将事实的因素与价值的因素截然分开，因此，我们所说的“客观性”就不是指那种超越的自在真理和自在之物。归根结底，哲学关心的基本问题是“基础”或“始源”问题，它追问知识得以形成的决定性原因。既然人文社会科学中存在着对“本文”的众多不同解释，而且这些不同解释源自于人的不同主观性和价值观念，那么要在人文社会科学中建立起客观性，就必须回答人的主观性和价值观念为什么东西所决定。
支持态度
首先回答价值是什么？由经济学“价值”的定义，我们认识到“价值”的本质，是在于客体能在未来给主体带来多大的效用，并将各期的效用进行“折现”之后的结果。我们可以显而易见的得出:
（1）。价值是主体对于客体的评价，是一个主观的概念。
（2）。价值，是由客体和主体共同决定的。不同的客体对同一主体有不同的价值，同一客体对不同的主体也有不同的价值。由此可见，价值具有相对性。如果脱离了主体，单独来谈客体的价值，其实是毫无意义的。
（3）。无论是客体，还是主体，都在不断地发生变化。所以在不同的时点上，即使在看似相同的主体和客体之间，价值也在不断的发生变化。
2。群体价值的相对性——统计的结果
前面已经说到了，个体的价值具有相对性。那么群体的价值呢？关于这一点，不同的社会学家有不同的观点。我们通常习惯于按照一定的方法，将一些个体的价值进行加总，将统计出来的结果，来作为“公认的价值”，或者说“社会价值”。然而，这些加总的方法，虽然有很多种，但都遭到了统计学家们的质疑。在这里需要引述一下两个数学结论——《孔多塞投票悖论》和《阿罗不可能定理》百科词条中都有这两个结论，因此不再详细引述。由此可见，想要把个体价值加总为群体价值，从数学的角度来说，是根本不可行的。所以，这再一次的证明了群体价值的相对性。
3。怀疑论与“桶中脑实验”
在怀疑论中，最有名的一个实验，莫过于“桶中脑实验”（有的文章也译作“缸中脑”）。其实每个人都无法知道自己究竟是否是“桶中脑”，所以我们对于客观世界的认知，永远都是一个有偏的估计。正是因为这种绝对偏差的存在，致使我们无法使用"大样本"来消除它。这种系统偏差的存在，阻碍了我们对“真相”的把握。
庄子
“百家争鸣”是在奴隶制日趋瓦解，封建制逐渐建立的战国时期，各种社会势力斗争在思想领域的反映。而庄子作为没落阶级的一个代表，对百家之辩非常反感。为了否定和消弭当时思想领域的斗争，他提出了一套“齐是非”、“齐万物”的相对主义理论。
谁是谁非没有客观标准
插图
庄子又用“朝三暮四”的故事来说明是非之辩就像猴子争“朝四暮三”而反对“朝三暮四”一样，没有什么意义，是由于主观意愿造成的。也就是说，是非是一回事。应该“和之以天倪”，“是若果是也，则是之异乎不是也亦无辩；然若果然也，则然之异乎不然也亦无辩。”，“是”也好，“非”也罢，我都“无辩”此谓之“不谴是非，以与世俗处”，他认为这一套否定是非之辩的方法就是道的枢要，即“彼是莫得其偶，谓之道枢，枢始得其环中，以应无穷”，站在一个环的中心，可以应付无穷的是非之辩。这就是庄子“齐是非”的有关理论。
否认事物质的规定性与多样性
他说，“物无非彼，物无非是。彼出于是，是亦因彼”，这样以来，“是亦彼也，彼亦是也”，于是事物的规定性和界限就不存在了。《庄子秋水》里还说“物之生也，若骤若驰，无动而不变，无时而不移”，“知北游”篇里也说“人生天地间，若白驹过隙，忽然而已。”此即言生命瞬息即逝，没有质的稳定性。因此，任何事物都处于刚生即死，刚存在即不存在，刚肯定即否定的状态（方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可），所以生与死，可与不可的差别和界限是无法确定的，于是他得出了“以死生为一条，以可不可为一贯”、“凡物无成与毁，复通为一”的结论。
插图2
既然否定了事物的一切差别和对立，因此庄子所说的“一”就是排除了自身对立面的绝对的“同一”，而这个观念的最高体现就是“道”。
