概要

关于磐井之乱的文献史料，除了《日本书纪》之外，在《筑后国风土记》逸文（“释日本纪”卷13所引）、《古事记》（继体天皇段）、《国造本纪》（“先代旧事本纪”卷10）中也有简单的记载。

《筑后国风土记》在有“官军突然进攻起我军了”的记载。在《古事记》中，只有“因为磐井不服从天皇的命令，非常无礼，所以被杀”的简短记载而已，并没有关于磐井作乱的记载，所以有的历史研究者认为《日本书纪》的记载中有相当多的润色成分，不能视之为完全的史实。

经过

关于磐井之乱的经过，来源于真伪难定的《日本书纪》中的记载。

527年（继体天皇21年）6月3日，大和朝廷的近江毛野率领6万军队，意图收复被新罗占领的南加罗、喙己吞（原先属于被大和朝廷控制的任那地区的国名），向任那进军。知道这个军事计划的新罗，贿赂了筑紫（九州地区北部）的实力派磐井（日本书纪记载为筑紫国造磐井），请求其阻拦大和朝廷的军队。

磐井于是起兵，在控制了火国（肥前国、肥后国）和丰国（丰前国、丰后国）的同时，封锁了日本和朝鲜半岛之间的海，将朝鲜半岛诸国来的朝贡船引诱进自己的地盘，阻拦近江毛野军的进军，并与之交战。大和朝廷的商量派遣平乱军的会议上，继体天皇向大伴金村、物部粗鹿火、许势男人等人询问平乱军将军的人选，物部粗鹿火被众人推举，同年8月1日，继体天皇任命物部粗鹿火为将军。

528年11月11日，磐井军与物部粗鹿火率领的大和朝廷军在筑紫三井郡（现福冈县小郡市三井郡附近）交战，一番激战之后，磐井军败北。据《日本书纪》记载，当时磐井被物部粗鹿火斩杀。据《筑后国风土记》逸文记载，磐井逃往丰前国的上膳县，并死在那里的山中（但是大和朝廷军没有找到磐井的尸体）。同年12月，磐井之子筑紫君葛子为了避免连坐之罪，向大和朝廷献上糟屋（现福冈县糟屋郡附近）的屯仓，被免除死罪。

磐井之乱后的529年3月，大和朝廷再次派近江毛野前往任那的安罗，与新罗进行领土交渉。

在《筑后国风土记》逸文中还记载了当时交战的情形、磐井之墓的情况。《古事记》中记载，筑紫君石井不服从天皇的命令，所以天皇派遣物部荒甲和大伴金村杀死了石井的简单记载。《国造本纪》记载了磐井之所以作乱是受到了新罗的教唆。

意义

磐井之乱作为日本古代的重要事件，在1950年代前半期被日本历史学界所关注是。当时，林屋辰三郎、藤间生大、门胁祯二等人认为：由于大和朝廷几次三番出兵朝鲜半岛，造成了九州地区的沉重负担，磐井之乱是九州地区的不满情绪的总爆发。

进入1960年代后，坂本太郎、三品彰英等人认为：《日本书纪》所记载的磐井之乱经过了润色，实际上只是《古事记》上所记载的小事件。但是这些观点也并没有否定磐井之乱的意义，所以继续以磐井之乱的意义为着眼点，继续进行研究。把磐井之乱定位为日本古代史的重要事件，是很多研究、考证的共识。

进入1970年代中期后，鬼头清明、山尾幸久、吉田晶等人相继发表文章，认为：在继体朝前后是日本国家形态的形成期，在大和朝廷合并各个地区的政治势力的过程中，发生了磐井之乱。以前旧的观点认为磐井之乱是地区豪族对中央政权的叛乱，这种新观点从古代国家形成为着眼点，指出当时的日本并不存在统一的中央政权，磐井是独立的地区国家，与企图统一日本的大和朝廷发生了冲突，即磐井之乱的爆发。

物部粗鹿火画像

另外，从考古学的角度来看，在从战后北九州发现的石制物品（石人石马）和装饰古坟等的分布、消长的状况来判断，可以把九州广域文化圈的这些和磐井之乱联系起来。

异说

在当时日本的北九州，有一个大和朝廷之外的独立国家（可称为倭国或九州王朝）。在中国史书中提到的倭王实际上是磐井王，倭国（九州王朝）有独立的年号（九州年号），并拥有独立的外交、国家主权等等。所谓的磐井之乱不如说是想独占外交权的大和朝廷对倭国的叛乱。这种说法对当时日本存在着一个包含了九州在内的统一王朝（大和朝廷）存在表示怀疑。比起大和王朝，磐井王朝是更有权威的国家。但是，古田武彦（译者注：日本历史学家，主张九州王朝说和多王朝并存）撤回了这种说法，理由是多元王朝说是叛乱方编造出来的观点。